救護車在搶救途中汽油不足，6歲溺水男童因搶救無效死亡。父母認為救護車司機沒有救護車駕駛資質，狀告醫(yī)院延誤治療。昨日，江蘇高院公布了這起醫(yī)療損害賠償糾紛案件。

　　原告付某6歲的兒子在池塘邊玩耍不慎落水，被送往醫(yī)院搶救，醫(yī)院進行初步救治后與付某協(xié)商，決定轉院繼續(xù)搶救。醫(yī)院派出無救護車駕駛資格的李某運送患者轉院，李某出發(fā)前發(fā)現(xiàn)救護車汽油不足，但自信能夠到達目的地，遂運送患者出發(fā)。

　　救護車行至高速公路某路段需加油，恰巧附近服務區(qū)加油站換班，李某便繞行欲至另一服務區(qū)加油，途中燃油耗盡，李某只能率患者家屬推車，其間患者家屬呼叫醫(yī)院急救中心，急救中心在合理時間內到達現(xiàn)場將患者接走治療。

　　醫(yī)院雖對患者進行救治，但患者于次日凌晨經(jīng)搶救無效死亡。原告付某認為，其子的死亡系醫(yī)院延誤在途時間，加之醫(yī)院搶救不力導致，要求被告承擔賠償責任。案件審理期間，原告付某及被告某醫(yī)院均申請對延誤時間、治療的行為與患者死亡結果之間的因果關系進行鑒定，鑒定意見為延誤時間對死亡結果存在一定的因果關系，但其參與度僅為10%-20%，某醫(yī)院與死亡結果間無關。

　　江蘇盱眙法院經(jīng)審理認為，醫(yī)院作為急救網(wǎng)絡醫(yī)院應當按照就急、就近、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿原則，將患者轉運至醫(yī)療機構救治。但該院派出的駕駛員未取得救護車駕駛員特種行業(yè)從業(yè)資格證，其在行車前明知救護車備油不足，應當預見途中補充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，沒有達到職業(yè)人員應達到的注意義務，履行職務中存在重大過失行為，不同程度地影響患者搶救治療，應當推定有過錯。

　　醫(yī)院在整個搶救過程中嚴格把握時間，積極采取有效的治療措施，已盡到醫(yī)療機構相關職責。結合鑒定意見，最終法院判決醫(yī)院對付某主張的賠償數(shù)額承擔10%的責任，駁回付某其他訴訟請求。判決后，雙方均服判息訴，醫(yī)院方面主動履行了賠償義務。